Da diversi anni svolge la professione al fianco di avvocati cassazionisti e segue le evoluzioni giurisprudenziali della Suprema Corte.
per il fermo dei lavori determinato dalla presenza della gru da quantificarsi in corso di causa e i danni ammontanti ad euro 13.
La circostanza successiva che sia stato il sig. COGNOME a procedere alla rimozione della gru nelle more del giudizio, riservandosi peraltro di agire in separata sede di giudizio, appare del tutto irrilevante ai fini della presente decisione
If you provide content to customers through CloudFront, you Perro find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation.
Udito l'avvocato FUSCO ANTONIO del foro di NAPOLI difensore di M.M. dopo discussione insiste nell'accoglimento dei motivi di ricorso.
Peraltro, posto che la norma dell’art. 111 Cost., nulla prevede con riferimento al ricorso per cassazione avverso le decisioni del Consiglio di Stato – come nella specie – e della Corte dei Conti, è evidente che la disposizione dell’art.
L’odierna appellante infatti non ha mosso alcuna contestazione a riguardo, eccependo soltanto il difetto di legittimazione attiva del sig. CONTRORICORRENTE essendo la gru presente nella proprietà di altro soggetto.
- deve essere notificato nel domicilio eletto dal ricorrente incidentale entro 20 giorni dalla scadenza del termine stabilito per il deposito del ricorso incidentale;
Circostanza che, eccepita nei motivi d'Appello, avrebbe dovuto formare oggetto di specifica ordinanza di ammissione ad opera del giudice distrettuale che impar ha argomentato sul punto.
Pertanto, lo stesso CONTRORICORRENTE prestava acquiescenza alla parte della decisione di primo categoría con la quale era stata rigettata per mancanza di prova la sua domanda di risarcimento danni per prolungata permanenza della gru nel cantiere.
Nappi.), ma sia invece specificamente diretto ad accelerare la notifica del decreto di citazione in appello garantendo l'effettiva conoscenza del passaggio di fase ed il diritto a partecipare ad un giudizio che si concluda in tempi ragionevoli.
Quindi l’esposizione dei fatti è strettamente interdipendente con la comprensione dei motivi da parte della Cassazione. Ecco allora che, in questa prospettiva:
Di conseguenza, navigate here di nessun «danno futuro verosimile» può parlarsi quando vi è addirittura «certezza», come nel caso di specie, che il danno non c’Bancal stato e nemmeno non ci sarebbe stato in futuro.
Questa disposizione è guidata dalla necessità di tutelare il processo dalla rescissione e si allinea con i principi del diritto convenzionale e eurounitario. Il mandato è cruciale per attestare che Source l'assente "conosce e vuole" impar solo l'esistenza have a peek here del processo, ma anche la sua progressione.